某超市正在售賣的某品牌花生濃香食用調(diào)和油，因在產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注“花生濃香”修飾語，但沒在配料表中把花生油的添加量標(biāo)出來，違反相關(guān)食品安全規(guī)定，被處沒收違法所得2364.6元，罰款242484元。
近日，山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院公開宣判一起行政訴訟案件，判決駁回該超市要求撤銷聊城市東昌府區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局《行政處罰決定書》的訴訟請求。
在專項監(jiān)督檢查中，食藥局執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，該超市正在經(jīng)營5升/桶某品牌花生濃香食用調(diào)和油。在該產(chǎn)品標(biāo)簽“食用調(diào)和油”字樣的上方標(biāo)注了“花生濃香”修飾語，利用“花生濃香”強調(diào)花生油系食用調(diào)和油中有特性的配料，但沒在配料表中把花生油的添加量標(biāo)出來，違反了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.4.1的規(guī)定，進(jìn)而違反了《中華人民共和國食品安全法》第四十二條第(九)項的規(guī)定。
根據(jù)超市出具的進(jìn)銷存貨證明，東昌府區(qū)食藥局對該超市做出處罰：沒收違法所得2364.6元、罰款242484元。
面對食藥局的處罰，該超市認(rèn)為“花生濃香”是指該調(diào)和油的口味，不是指該調(diào)和油的配料。口味與配料截然不同，食藥局認(rèn)為“花生濃香”屬于該調(diào)和油的配料屬于主觀推斷，沒有任何證據(jù)支持。對于調(diào)和油的口味，不需要標(biāo)注含量。
另外，根據(jù)聊城市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所質(zhì)檢報告，充分證明了超市銷售的該“花生濃香”食用調(diào)和油標(biāo)注合法。根據(jù)信賴原則，超市是基于國家機關(guān)出具的合法證明文件依法銷售，食藥局不應(yīng)認(rèn)定超市的行為違法。同時，該超市還認(rèn)為食藥局的行政處罰也沒有法律依據(jù)。
東昌府區(qū)法院經(jīng)過審理認(rèn)為，《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718－2011）4.1.4.1規(guī)定，如果在食品標(biāo)簽或食品說明書上特別強調(diào)添加了含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強調(diào)配料或成分的添加量或在成分中的含量。在該食用調(diào)和油的標(biāo)簽上，“花生濃香”與“食用調(diào)和油”采用了同一的字體和字號，強調(diào)了花生油是該調(diào)和油中的配料或成分。超市所銷售的花生濃香食用調(diào)和油的主要成分為大豆油。在一般情況下，花生油的市場價格明顯高于大豆油，花生油的成分在該調(diào)和油中屬于有價值、有特性的配料或成分。
根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718－2011）4.1.4.1規(guī)定，在該食用調(diào)和油的標(biāo)簽上應(yīng)當(dāng)標(biāo)注花生油的添加量，但實際并未標(biāo)注花生油的添加量。“花生濃香”的標(biāo)簽標(biāo)注極易誤導(dǎo)消費者認(rèn)為該食用調(diào)和油的主要成分為花生油，超市辯稱“花生濃香”是口味并非配料的說法不能成立。任何檢驗檢測機構(gòu)的檢測結(jié)果都不能違反法律規(guī)定，超市所提交的標(biāo)簽審核報告及檢驗報告不能證明涉案食用調(diào)和油的標(biāo)簽標(biāo)注符合法律規(guī)定。因此，食藥局認(rèn)定超市經(jīng)營的花生濃香食用調(diào)和油標(biāo)簽不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718－2011）4.1.4.1規(guī)定事實清楚，證據(jù)確鑿。
同時，該超市的上述行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十八條第（十一）項、第四十二條第一款第（九）項的規(guī)定，因此食藥局根據(jù)第八十六條的規(guī)定沒收超市的違法所得2364.6元，并處罰款242484元，適用法律正確。據(jù)此，法院遂依法做出上述判決。
目前，此案已上訴。
近日，山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院公開宣判一起行政訴訟案件，判決駁回該超市要求撤銷聊城市東昌府區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局《行政處罰決定書》的訴訟請求。
在專項監(jiān)督檢查中，食藥局執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，該超市正在經(jīng)營5升/桶某品牌花生濃香食用調(diào)和油。在該產(chǎn)品標(biāo)簽“食用調(diào)和油”字樣的上方標(biāo)注了“花生濃香”修飾語，利用“花生濃香”強調(diào)花生油系食用調(diào)和油中有特性的配料，但沒在配料表中把花生油的添加量標(biāo)出來，違反了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.4.1的規(guī)定，進(jìn)而違反了《中華人民共和國食品安全法》第四十二條第(九)項的規(guī)定。
根據(jù)超市出具的進(jìn)銷存貨證明，東昌府區(qū)食藥局對該超市做出處罰：沒收違法所得2364.6元、罰款242484元。
面對食藥局的處罰，該超市認(rèn)為“花生濃香”是指該調(diào)和油的口味，不是指該調(diào)和油的配料。口味與配料截然不同，食藥局認(rèn)為“花生濃香”屬于該調(diào)和油的配料屬于主觀推斷，沒有任何證據(jù)支持。對于調(diào)和油的口味，不需要標(biāo)注含量。
另外，根據(jù)聊城市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所質(zhì)檢報告，充分證明了超市銷售的該“花生濃香”食用調(diào)和油標(biāo)注合法。根據(jù)信賴原則，超市是基于國家機關(guān)出具的合法證明文件依法銷售，食藥局不應(yīng)認(rèn)定超市的行為違法。同時，該超市還認(rèn)為食藥局的行政處罰也沒有法律依據(jù)。
東昌府區(qū)法院經(jīng)過審理認(rèn)為，《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718－2011）4.1.4.1規(guī)定，如果在食品標(biāo)簽或食品說明書上特別強調(diào)添加了含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強調(diào)配料或成分的添加量或在成分中的含量。在該食用調(diào)和油的標(biāo)簽上，“花生濃香”與“食用調(diào)和油”采用了同一的字體和字號，強調(diào)了花生油是該調(diào)和油中的配料或成分。超市所銷售的花生濃香食用調(diào)和油的主要成分為大豆油。在一般情況下，花生油的市場價格明顯高于大豆油，花生油的成分在該調(diào)和油中屬于有價值、有特性的配料或成分。
根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718－2011）4.1.4.1規(guī)定，在該食用調(diào)和油的標(biāo)簽上應(yīng)當(dāng)標(biāo)注花生油的添加量，但實際并未標(biāo)注花生油的添加量。“花生濃香”的標(biāo)簽標(biāo)注極易誤導(dǎo)消費者認(rèn)為該食用調(diào)和油的主要成分為花生油，超市辯稱“花生濃香”是口味并非配料的說法不能成立。任何檢驗檢測機構(gòu)的檢測結(jié)果都不能違反法律規(guī)定，超市所提交的標(biāo)簽審核報告及檢驗報告不能證明涉案食用調(diào)和油的標(biāo)簽標(biāo)注符合法律規(guī)定。因此，食藥局認(rèn)定超市經(jīng)營的花生濃香食用調(diào)和油標(biāo)簽不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718－2011）4.1.4.1規(guī)定事實清楚，證據(jù)確鑿。
同時，該超市的上述行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十八條第（十一）項、第四十二條第一款第（九）項的規(guī)定，因此食藥局根據(jù)第八十六條的規(guī)定沒收超市的違法所得2364.6元，并處罰款242484元，適用法律正確。據(jù)此，法院遂依法做出上述判決。
目前，此案已上訴。
樂發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購進(jìn)貨渠道。超市進(jìn)貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購信息和超市加盟信息.打造國內(nèi)超市采購商與批發(fā)市場供應(yīng)廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場平臺,是全國批發(fā)市場行業(yè)中電子商務(wù)權(quán)威性網(wǎng)站。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺規(guī)則
